MaGYAUR

A koronavírus-járvány egy új világrend előhírnöke?

2020. március 06. - Magyaur

Az ember „válságkezelő állat”, aki a túlélés érdekében termeszvárakhoz hasonló civilizációkat épít. A válságok sorában a koronavírus-járvány nem tűnik a legpusztítóbbnak és mégis valamiképpen szakaszhatárnak tűnik a túlnépesedett ezért önkéntelenül is természetpusztító, önző kényelmével és presztízsharcaival elfoglalt emberiség történetében.
Miért?
Mert az ember a természet vad erőivel folytatott harcában „túlgyőzte” magát. Azok az intézmények, amelyeket az emberiség a fejlődése során a fenyegető környezet és társadalmi káosz ellen talált ki, - tehát a közösségi szellemet kialakító és karbantartó vallás, a gazdasági-politikai játékszabályokat rögzítő és felügyelő állam, az emberi munkaerőt leghatékonyabban lekötő és kihasználó vállalatok – annyira jól működnek, hogy mára elfogyasztottuk a Föld meg nem újuló nyersanyagainak nagy részét és az emberi faj a bioszféra rovására túlszaporodott, aminek egyik káros következménye a hőmérséklet emelkedése (lásd a mellékelt klímacsíkokat, amelyben az utóbbi kétezer év évenkénti átlaghőmérsékletét egy-egy csík mutatja: a hidegebb év kék színű, a melegebb sárga, vagy piros).
Nem szokványos válságba rohan bele az emberiség, hanem halmozott, egymást erősítő katasztrófa-láncolatba. Az első dominó pont olyan lehet, vagy már az is, mint a koronavírus-járvány. Érdekes volt megfigyelni a különböző nemzeti egészségügyi-politikai hatóságok reagálásait (kivéve a Fidesz kormányzatot, amely rendszeresen utólag, de akkor nagyon „katonásan” és másokat hibáztatva reagál); mintha egy főpróbát láttunk volna amely azt sugallta volna, hogy ilyen és ehhez hasonló, de súlyosabb világjárványok, bajok elhárítására kell felkészülnünk a jövőben.
A 19. századi gazdasági-politikai paradigma, amely a kapitalizmuson és a nemzetállamokon nyugodott alkalmatlanná kezd válni a koronavírus-világjárványhoz hasonló globális problémák kezelésére. És az emberiség, ha valóban a környezetéhez legrugalmasabban alkalmazkodó élőlény a Földön, akkor léptéket kell váltania és új, globális túlélési stratégiát kell kidolgoznia és alkalmaznia!
Az új, de már „nem Ember-központú”, hanem „Bioszféra-központú” paradigma abból a feltevésből indul ki, hogy az emberiségnek nincs és nem is lehet más otthona, mint a Föld.
Sem a „nyáron” is Antarktisz-hidegű, rákot okozó kozmikus sugárzással bombázott Mars, sem az elérhetetlen távolságban keringő „Föld-szerű bolygók” nem teszik lehetővé, hogy amint a fogyasztó társadalomban megszoktuk az elpiszkolódott Földet, mint valami kifacsart gyümölcsöt, a szemétbe vágjuk és egy új, tiszta bolygón folytassuk azt, amit itt megszoktunk.
A bibliai Paradicsom után a földi Paradicsom is elveszőben van.
Ezt a 19. században ragadt, korlátolt gazdasági, egyházi és politikai vezetők tagadják világszerte, de sok tudós és a Thunberg-generáció világosan látja.
A megoldást jelentő „Bioszféra-központú” paradigmának nem az a célja, hogy kényelmes legyen az ember számára, de hisz épp ezért nem Ember-, Isten-, vagy Nemzetállam-központú gondolkodás, viszont az Élő Természet és benne az ember-állat nagyon hosszú távú túlélését biztosítja.
A „Bioszféra-központú gondolkodás” szemben a 19. századi gazdasági-politikai paradigmával messzebb tekint, a különféle identitások mellett és fölött a szellemi horizontja kiterjed a bolygónk élővilágára is. Leginkább a görög-római sztoikus bölcselettel („bármit cselekszel is, tedd fel magadnak a kérdést…az amit teszel, illik egy értelmes, közösségi életre alkotott és az istenekkel azonos törvények szerint élő lényhez?” ) valamint a buddhista felfogással rokonítható („a fogyasztás csak eszköz az emberi jólét megteremtéséhez, a cél a fogyasztás minimumával elérni a jólét maximumát.” ) – más szóval a „jószágai”-val gondosan foglalkozó gazda magatartását és felelősségteljes önkorlátozást a fogyasztásban. De ezt a „nem Ember-központú” világképet tükrözi például a kínai piktúra is amiben „a világ középpontja nem az ember. …Az ember világa itt az emberrel, mint a természet egyik potenciájával és részével kapcsolatos… világot jelenti”
A bioszféra védelme olyan fontos össz-emberi ügy, hogy nem lehet ráhagyni a „szuverén” nemzetállamokból álló, ezért megosztott ENSZ-re. Nem lehet ráhagyni az egyes ember jóérzésére sem, hanem kellenek a Mesterséges Intelligenciával megfejelt ellenőrző mechanizmusok, a pénzrendszeren túlmutató jutalmazó-kényszerítő eszközök.
Egy biztos; a járványok, a légkör és az óceánok hőmérsékletének emelkedése, ennek nyomán a felszabaduló metángáz, a járványok, a népvándorlás arra kényszeríti az emberiséget, hogy a Mesterséges Intelligencia segítségét igénybe véve, összefogjon a Bioszféra hosszú távú megmentése érdekében, világstratégiát dolgozzon ki és valósítson meg… ameddig még van rá ideje!
Marcus Aurelius Elmélkedései, Európa Kiadó, Bp. 1983: 107.old.
E.F. Schumacher: Small is beautiful, Le Seuil, Paris 1978: 57.old.
Miklós Pál: A sárkány szeme, Corvina Bp.1973: 99.old.

A bejegyzés trackback címe:

https://magyar-gyaur.blog.hu/api/trackback/id/tr3515507318

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Olasz Bazsa 2020.03.06. 12:22:36

Családi szintű védőmaszk beszerzésben vagyok. Követelmény a levegőben lévő apró folyadékcseppek kiszűrése, ezért csak az FFP3 -as védőmaszk jöhet szóba. Gyakorlatilag sehol nem lehet már kapni. Azaz a www.vedomaszk.eu oldalon még van készleten, valaki vásárolt már tőlük? Milyen gyors a kiszállítás?

nincs1itt 2020.03.06. 20:33:30

kedves szerző. elakadtam rögtön annál a felütésnél, hogy az emberiség okolható a felmelegedésért, kizárólagosan és megdönthetetlen bizonyítékokkal alátámasztva. sajnos erről még a legharagosabb zöldeknek sincs fogalma sem. senki nem tudja, hogy 120%-ban felelős az emberi tevékenység, esetleg csak 1,2%-ban vagy valahol a kettő között.
mutatok egy képet. érdemes elgondolkodni ezen:
kepkuldes.com/image/3yD8JB

Belzebubo 2020.03.06. 20:48:47

Kedves Posztoló! A cikkben foglaltak első részével egyet tudok érteni, valóban elértünk egyfajta határhoz, fordulóponthoz, paradigmaváltáshoz ahol el kellene dönteni hogyan tovább. Szerintem viszont erre a MI nem alkalmas, különösen a mostani, még embrionális állapotában, amikor még egy autó vezetését se lehet rábízni. Én sokkal inkább bízom az emberek józan eszében, életösztönében, problémamegoldó képességében. Az eddigi kisebb, nagyobb, még nagyobb katasztrófák és következményeik leküzdésében ez eddig működött. Amikor a mostani napjaink bajai által okozott károk már nagyobbak lesznek, mint az elhárításukra megoldásukra fordított költségek, meg lesz hozzá a társadalmi konszenzus, kidolgozzák az elhárítás, újjáépítés technológiáit, talán még valami új társadalmi rend is kialakul, bár ebben már nem hiszek annyira :-)

Magyaur 2020.03.07. 15:39:22

@Belzebubo: Igaza van...de azért csak az öntudatra apellálni kevésnek tűnik...kel az "isten szemét" helyettesítő digitális Intelligencia segítsége is!:)

Sándor222 2020.03.07. 16:17:19

Az élet értelméről
Mi az értelme létezésünknek és mi értelme egyáltalán az élőlények életének? Erre a kérdésre válaszolni nem egyéb mint vallásosnak lenni. Te azt kérdezed: van egyáltalán értelme ezt kérdezni? Mire én azt felelem: aki saját és embertársai életét értelmetlennek találja, az nemcsak boldogtalan, hanem arra is alig képes, hogy éljen.
Albert Einstein

Magyaur 2020.03.07. 19:11:40

@Sándor222: Az élet öncélú dolog és csodálatos!:)

Sándor222 2020.03.08. 12:15:39

@Magyaur: Hát, sajnálattal olvasom az ellentmondásos élet felfogásodat. Az élet, valóban csodálatos! De, hogy az öncélú az?
Mert az ÖNCÉLÚ ember a természet vad erőivel folytatott harcában „túlgyőzte” magát.
Miért? A természet nem öncélú, csak az ember élete lehet sajnálatos módon öncélú.
Egy erdőben sem találkozol öncélú fával, növénnyel, állattal.
A természetben minden élet, valami célt szolgál és nem önmagáért létezik.
Az igaz szeretet sem öncélú. ( Képes, feláldozni magát.)
Amig, az ember életében nincs olyan, amiért képes l feláldozni önmagát, addig nem is él.
Sőt. addig igaz szeretet sincs benne. Szeretet nélkül hogy lehet az élet csodálatos?

Magyaur 2020.03.10. 04:33:47

@Sándor222: Az öncélú azt jelenti, hogy nincs egy külső instancia, pl. Isten akihez képest értelmes, vagy aki értelmet ad neki. Az Élet nem azért van, hogy Isten dicsőségét zengjük, hanem egyszerűen volt, van és lesz az ember pusztulása után is a Földön és a kozmoszban.
A szeretetet; az intim gyöngédségtől a féltékeny ragaszkodásig nem keverném se az Élet, sem az Isten témakörébe!:)

Sziralisa 2020.03.28. 00:16:46

Magyaur "Az Élet nem azért van, hogy Isten dicsőségét zengjük" Pedig pont ezért van kedves Magyaur. teremtestudomany.hu/osleves/

szúróféy 2020.04.13. 05:52:09

@Sándor222: Saját aforizmák

Az önmagunk fontosságába vetett hit, éppoly nevetséges, mint Chaplin botladozása a némafilmen!
Az élet megszűnése kizárja annak értelmét! Bármerre indulsz, bárhová jutsz, végén felbux!