Az emberi civilizáció, az emberiség  jövője azon múlik, hogy lehet-e
a "gyilkos csimpánz-énünket" átnevelni kevéssel is beérő, szexcentrikus, "hippi-szerű bonobová"?! 

• Hol van már a sarló és kalapács szimbolikája, ami a kommunista „munkás-paraszt” diktatúra jelképe volt!  Ma - a liberalizmus és a hagyományos jobboldal meggyengülésének időszakában - a militarizálódó állam fő ideológiai támaszát jelentő jobboldal emblémája inkább a démonizált külső/belső ellenségre; a „Sátánra” lesújtó kalapács lehet!
• Államvallások mindig is voltak, de ami az 1990-es évektől kezdődően, a szovjet-identitást elvesztő, Oroszországban történt az példátlan: a titkosszolgálat, az egyház segítségével, felépítette Putyin vallásos-nacionalista, küldetéses cárizmusát.
• Mi ennek a „hadiállami kereszténységnek” a lényege? Az individuum, a nyugati egyéniségkultusz rossz, mert önmagában az ember esendő, a jóságot csak Isten képviseli. Aki tehát nem sorol be a megszentelt vallási és állami hierarchiába és „egyénieskedik”, vagy az a nő, aki nem rendeli magát alá a férfi uralta családi hierarchiának - az tudtán kívül az a sátánnal cimborál.
• Továbbá: az ENSZ az ördögi hatalmakat szolgálja akkor, amikor emberi jogokról beszél, mert csak az egyháznak és az állam Isten által felszentelt intézményeinek van egyáltalán Joga!
• Továbbá: szemben a dekadens „szolgáltató állam” felfogással; a nemzetállam szakrális jellegű. Aki tehát lázad az isteni rendet képviselő állami hatalommal szemben az közellenség, akivel szemben nincs helye könyörületességnek.
• Paradox módon a 19. századi, haladás-ellenes szlavofil irányzatnak lett egy teljesen más alapról induló, amerikai, neo-protestáns megfelelője is. Ezeknek közös platformot Orbán Viktor és Novák Katalin alakított ki 2017-ben (https://444.hu/2017/05/26/az-ensz-es-a-dolgozo-nok-pusztitjak-el-az-emberiseget)
• Jelenleg ott tartunk, hogy csak Ukrajna, az Európai Unió, a ferenci utat követő Vatikán és Kína állják útját annak, hogy Putyin és a neo-protestáns szekták által elnöki székbe juttatott Trump ne osszák fel maguk közt a világot, a szeretetvallást kiherélő, hadiállami kereszténység nevében…

Orbán azt játszotta eddig, hogy ő, mint a "kis Dávid" szembemegy a liberális Európai Unió, a Soros-Bideni Egyesült Államok és a maffiózó-Ukrajna "Góliátjaival", de egyfelől csak a szája volt nagy, másfelől eddig a támadott célpontok - a nemzetközi diplomácia szabályait, a nemzetközi jogot tiszteletben tartva - érdemben nem reagáltak a kis mitugrász provokációira.
Orbán ezt a passzívitást, tévesen (de Putyinhoz és Trumphoz hasonlóan) a dekadens liberalizmus gyengeségének tudta be.

Orbánnak a nemzetközi botrányhős-szerep iránti imádata miatt Magyarország már most is szenved (a "kurucos" ellenállás miatt maradnak el az EU-s pénzek), ami csak súlyosbodni fog, ha 2026-ban nem sikerül eltávolítani Orbánt a közéletből és ha a nagy szomszédunknak, - az egyáltalában nem nagyvonalú, vagy gátlásos Ukrajnának - lesz ideje foglalkozni Magyarországgal...

• „Szuverenitást akarunk!”, mondta Orbán

Az Európai Unió attól Unió, hogy az oda felvételt nyert államok önként lemondtak a szuverenitásuk bizonyos részéről. Ebben az összefüggésben teljes szuverenitása csak az Uniónak van!

A szuverenitás célja az identitás védelme. Sokféle identitás létezik: vannak vallási, lokálpatrióta, patrióta önazonosság-tudatok, de a legátfogóbb a civilizációs identitás.

A nemzetállami identitás csak részhalmaza, származtatott és alárendelt variációja a mindent átfogó civilizációs identitásnak! Azt a politikust pedig, aki a rész-identitásra alapozva különutas politikát kíván folytatni, azt közönségesen szeparatistának hívják…

• „Békét akarunk!”, mondta Orbán

Mindenki békét akar: a háborúval fenyegető nagyhatalmak is békét akarnak, csak épp a saját szája ízük szerinti békét… De ha elfogadjuk azt a kiindulópontot, hogy a kontinensünkön csak egy szuverén jogi entitás létezik; az Európai Unió, akkor ebből az is következik, hogy az Európai Uniónak felelősséget kell vállalnia azért az Ukrajnáért, amelyik sok év múlva az Európai Unióhoz és a NATO-hoz akarna csatlakozni és ezért orosz támadást kell elszenvednie.

Nem önmagában Ukrajna megvédése a cél, hanem az orosz agresszió feltartóztatása, amelynek első jeleinél: a Krím elfoglalásánál, Kelet-Ukrajna önkényes leválasztásánál az EU passzív maradt. Putyin ezt a „dekadens Nyugat” gyengeségének tekintette és vérszemet kapott. Ha Európa el akarja kerülni, hogy az orosz hadiállam elfoglalja Ukrajna többi részét, majd Litvániát, Moldáviát stb., akkor ellenállást kell tanúsítania. „Nem kell új keleti front” mondta Orbán, holott az már létezik, méghozzá Putyin miatt!

• „Meg kell védenünk a szabadságot!”, mondta Orbán

Aki ez alatt azt érti, hogy el kell vetni (az Egyesült Államokban sokszor mesterséges, túlhajtott de) Magyarországon nem uralkodó „politikailag korrekt” beszédmódot. Magyarán váltsunk a diplomatikus, a kisebbségi érzékenységet nem-felborzoló megfogalmazásokról a durvább, de őszinte beszédmódra…

A mögöttes és valódi üzenet viszont az, hogy meg kell védeni (az Egyesült Államokban létező, de) Magyarországon nem létező „mélyállami”, liberális kritikáktól a kormány nemzetállami, nacionalista ideológia monopóliumát!

• „Vissza akarjuk venni Európát a migránsoktól”, mondta Orbán

Mondja ezt cinikusan az a miniszterelnök, akinek a működése alatt az elszegényedés miatt Magyarország észak-keleti határszélétől, a keletin át egészen a déli határmenti területekig kiürült az ország és ezzel vákuumot hozott létre. Ugyanakkor a munkaerőhiány miatt olyan sok külföldi munkavállalót kellett idecsábítani, hogy bizonyos budapesti kerületben kínai negyed jött létre. Hiába riogat Orbán a bevándorlók miatti „utcákat és városnegyedeket uraló az erőszakkal”, a keresztény nemzeti kultúrát nem a migránsok fenyegetik.

Európában ott jöttek létre veszélyes „No Go” zónák, ahol gettót alkottak önként, vagy a hatóságok elkülönítési szándékából következően a kilátástalan, olykor a börtönt megjárt szélsőséges iszlámhitre térített fiatalok.

Tegyük hozzá, hogy a társadalmi zavarkeltéshez hozzájárultak olyan Európai Unió-ellenes rendszerek titkosszolgálatai is, mint például az orosz és a török, amelyeknek vezető politikusaival Orbán egyébként jó viszonyt ápol.

Amiképpen a protestantizmus megjelenése válságba sodorta a katolikus egyházat és csak a jezsuita rend által kezdeményezett ellen-reformáció volt képes konszolidálni a helyzetet, olyképpen vált a jezsuita „agytröszt”, - élén Ferenc pápával – a 21. századi egyház megmentőjévé!

A természeti környezettel mit sem törődő, a folyamatos gazdasági növekedés rögeszméjét követő globalizmus zsákutcába került, aminek következtében világszerte hatalomra kerültek nacionalista-populista politikusok, akik a globalizmussal együtt a nemzetközi intézményrendszert is legszívesebben sutba dobnák, hogy az erő és erőszak jogán ők legyenek a „legnagyobbak”! De a nemzetállami logika képtelen választ találni a Föld globális problémáira: a természeti erőforrások elapadására, a túlnépesedés kezelésére és már az utódaink egészségét fenyegető környezetszennyezésre. A válságjelenségek kiterjednek az emberiség értékválasztására is.

A civilizációtörténet folyamán kezdetben a Tudás és Etika letéteményese a papság volt. A tradicionális világkép felbomlásával együtt viszont megjelent az egyháztól független, először reneszánsz, majd racionális, végül szakbarbár elit. A digitális kommunikáció által generált információs anarchia viszonyai közt égető szükség lenne „szellemi világítótornyokra” és Ferenc pápa azon dolgozott, hogy a pápaság a megszokott tevékenységén túl átlépjen a hagyományos vallási kereteken, hogy ezáltal „Öko-Morális” tekintéllyé váljon egyre több hívő és nem hívő számára.

Ahhoz, hogy a katolikus egyház ne csak egy sajátos viszonyítási pont legyen, hanem annál több; „világegyház”, ahhoz képesnek kell lenni a világ valamennyi vallásának közös nevezőjét megtalálni, ami a szeretet, az elesettekkel való szolidaritás, a kapzsiság/falánkság visszafogása, valamint az hogy „Isten szemével”, globálisan, mintegy egészében legyünk képesek látni a földi élővilágot és benne az embert.

Ez az értékközpontú megközelítés nemcsak hidak építését tette lehetővé a különböző kultúrák és vallások felé, hanem egy utat nyitott a nem-hívők felé is.

A ferenci életmű világtörténelmi jelentősége abban áll, hogy a hagyományos egyházi diskurzus mellett új irányt jelölt ki, amely a gazdasági növekedés emberre és bioszférára veszélyes kapitalista, államkapitalista hajszolásának eltűrése helyébe a „Teremtett világ” védelmének morális követelményét állította.

 https://www.buddhafm.hu/hirek/ferenc-papa-mongoliai-latogatasa/

Ha igaz, amit Rétvári mond, hogy az orbáni-Magyarország szavazati jogának felfüggesztése miatt a Fidesznek szándékában áll kilépni az Európai Unióból, akkor ez a híd felégetését jelenti nemcsak az EU, de az Egyesült Államok felé is, amelyiktől ezek szerint nem kapta meg Orbán a politikai túléléséhez szükséges anyagi támogatást.

Marad tehát Kína, és Orbán kész a "hálátlan", a Magyar Péter mögé felsorakozó Magyarországot inkább a Kínai Kommunista Párt uralma alá lökni - de nem engedi át a hatalmat!

Ha így lesz, akkor jöhet a mindenkinek minden lépését megfigyelő digitális diktatúra, a magyar és kínai rendőrök közös járőrözése és nem utolsósorban az ellenzéki gondolkodásúak "átnevelőtáborba" deportálása...
https://www.facebook.com/photo/?fbid=1065779738754249&set=a.173519217980310

Szájer József és a „Szabad Európa Intézet” munkatársai „szuverenitásvédelmi indexet” dolgoztak ki, amely szándékaik szerint „egy kiteljesedett, mintaszerű, 21. századi szuverenitáskoncepciót képvisel” - ami nem igaz.

Az első világháború előtt a szuverenitás letéteményese a szuverén uralkodó volt, illetve annak az absztrakciója: a korona. Az európai monarchiák összeomlása után viszont a modern nemzetállam követelte magának a teljes politikai, cselekvési szabadság, a „szuverenitás” jogát.

Amíg a kormányzó bürokráciát féken tartja, a hatalmi ágak szétválasztása révén: a parlament, az Alkotmánybíróság és a pénzügyi egyensúlyért felelős intézményrendszer addig nincs baj, addig a szuverén állam a polgári rendszer szolgáltatójaként működik. Akkor válik problematikussá az állami szuverenitás, amikor vészhelyzetre hivatkozva kontroll nélkül marad a végrehajtóhatalom, a hozzá kapcsolódó rendőrséggel és katonasággal együtt. Az állam hatalmi gépezete ugyanis - a nemzet védelmére hivatkozva - hajlamos önálló életre kelni, sőt visszaélni a hatalom monopóliumával. A Szájer-féle szuverenitáskoncepció nem új, hanem a „körkörös védelmen” alapuló, bezárkózó állam ideológiája.

Egyáltalán miért olyan fontos a nemzetállami szuverenitás egy változó, uniós szövetségi rendszerben mozgó apparátusnak? Miért fontosabb a patrióta szuverenitás a lokálpatrióta, önkormányzati szuverenitásnál? Miért fontosabb a nemzetállam szuverenitása a közösségbe beilleszkedő egyéniség szuverenitásánál?

Ráadásul a nacionalista-populisták globalizmus-ellenessége, korlátoltsága nemcsak a nemzetközi, multinacionális és nemzetek feletti intézményrendszert veszélyeztetik, hanem a globális ökoszisztémát is. A 21. században nem az önző, rövid távon gondolkodó, hataloméhes politikusok érdekei a legfontosabbak, hanem a bioszféra és benne az ember túlélési esélyének növelése.

Nem az a társadalom lesz a nyertese ennek a századnak, amelyik a „legszuverénebb”, hanem amelyik képes lesz tiszta vizet, egészséges ételt, jó iskolát, örömteli és szolidáris közéletet biztosítani polgárainak… a hosszú távú túlélés érdekében!

A populista vezér attól „populista”, hogy problémák esetén (látszólag) a „tömegekhez” fordul politikai felhatalmazásért, hogy aztán akár terrorral is, de „rendet teremtsen”.

Orbán úgy tűnik elszalasztotta a megfelelő pillanatot, hogy olyan népgyűlést tartson, mint más nacionál-bolsevik vezér: Ceausescu, Milosevics és Putyin. Egyelőre Orbánnak nem volt jobb ötlete annál, minthogy magát 1956-os „utcai harcosnak”, „Pesti Srácnak” maszkírozza és hogy mint ilyen szervezze meg a „nemzeti ellenállást” a 2026-os választásokig.

Az előzmények nélküli, hiteltelen Harcosok Klubja nem lesz képes olyan közhangulatot teremteni, mely szerint Orbán választási veresége egyenlő lesz a nemzethalállal, sőt a szurkolói mentalitású, érzelmektől túlfűtött „klubtagok” vitaképessége is kérdéses, hiszen az Orbán iránti elfogultságuk és a Fideszen belüli szolgalelkűség megakadályozza őket abban, hogy saját szavaikkal, racionálisan és másokat meggyőzve érveljenek...