MaGYAUR

MaGYAUR

Orbán a kereszténység elárulására készül?

Vajon amikor az egyik propagandistája a Nyugatot „sátáni”-nak festi le, akkor ezzel nem Orbán új keletű török-muszlim orientációt akarja igazolni?

2021. július 13. - Magyaur

A radikális jobb- és baloldal, de még inkább a vallási szélsőségek szempontjából a vallást, a nemzetet fanatikusan nem-imádó, ráadásul a női, gyerek, de még a homoszexuálisok személyiségi jogait is „szégyenletes módon” tiszteletben tartó európai és angolszász polgári demokráciák puhának, férfiatlannak és istentelennek tűnnek. Erre mondták a kórusban a kommunista, fasiszta rendszerek hogy a „Nyugat hanyatlik”.

Az anti-liberális politikusok sokáig keresték a megfelelő szót, amellyel meg lehet bélyegezni Nyugatot. Az orbáni propaganda most a „homoszexuális és pedofil” jelzők használata után szintet lépett: és átvette a muszlim fundamentalisták szóhasználatát, akik az európai/angolszász világot „ördöginek” írják le: és lám Bencsik András „sátáninak” nevezte Nyugat-Európát.

A Vona Gábor-vezette Jobbik már 2003-tól kezdődően szorgalmazta a vallástalan, tehát(!?) erkölcstelen Nyugattal szembeni összefogást az Iráni Iszlám Köztársasággal. Vagyis hogy a világias, ezért(!?) ördögi Nyugattal szemben minden „normális” vallásos embernek, - vallástól függetlenül(!!!) – fel kell venni a harcot.

Magyarországot az Európai Unió perifériájába kormányzó Orbán most kezdi átvenni a Nyugatot támadó irányvonalat, ügyelve arra, hogy ennek örvén ne az Egyesült Államokkal, illetve Izraellel konfrontálódó Iránnal, hanem a „vértestvéreink”-nek tekintett türkökkel és a kalifátus címre pályázó erdogani Törökországgal szövetkezzünk.

A korábban magát, mint a keresztényüldözés-elleni harc éllovasaként beállító, a pápánál is pápább Orbán mintha egyre megértőbbé válna nemcsak az iszlám, de talán a „sátáni Nyugat” elleni dzsihádot hirdető muszlim fanatikusok iránt is. A magyar szélsőjobbtól, a csurkista MIÉP-től, sosem állt távol az Amerika-, és Nyugat-ellenesség, de most ez a kormánypolitika szintjére is kerülhet!

Ezért is lehet kiemelt állami esemény a Mohácsi csata 2026-os állami megünneplése, amelyen, - ha még akkor egyáltalán Orbán politikai szerepet játszik – Orbán és Erdogan eljátszhatják, hogy örökre elássák a csatabárdot, majd ennek az új identitásnak a talaján Orbán megkezdheti az európai Felvilágosodás humanista, racionalista, evolucionista és szabadságközpontú vívmányainak módszeres felszámolását…

https://www.szigetvar.hu/hu/hely/magyar-torok-baratsag-park?fbclid=IwAR0XBzmhnC6812xwhfAOp8M43lGSqEV9_ORgkoy3VVW9lrFUWLaOQTWYr5s

A bejegyzés trackback címe:

https://magyar-gyaur.blog.hu/api/trackback/id/tr1916626676

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

birka menet 2021.07.15. 18:53:41

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:

bulgár Puytin csicska birka, tényleg ti kétharmadnyi fidernyxákok miért nem d.gtok? 11 év alatt alattatok beszakadt a születésszám, 90 ezerrel kevesebb gyerek született mnt a ballibek alatt. Nem megy a szex nektek, estére elfáradtok az egész napi orbán felsz.pástól, akkor már nem kívántok nöt?

Teccik tudni a szex is olyan mint a kereszténység: nem pofáznod kell róla, hogy te oylan vagy, hanem csinálni. Különben kihal a magyar, NEMZETHALÁL lesz!

birka menet 2021.07.15. 18:56:44

@Macropus Rufus:

Miféle érvelési logikát vársz el ettöl a pszichopata antimagyar, bulgár Puytin bértolltól? A fidess azért szedte össze ezeket a szellemi fogyatékosokat a fórumos vitákra, hogy a másik fél gyorsított ütemben kapjon agyhalált ezeknek az IQ színvonalától.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.15. 19:01:14

@Macropus Rufus:

Leírtál egy sor marhaságot, melyet szerintem te is unsz. Mit vártál erre?

Billy Hill 2021.07.15. 19:05:06

@Macropus Rufus: "Idéznéd a Bibliából ezt a passzust."

Mózes III. könyve 20. fejezet, ott vannak ezek a jó kis tiltások (legalább tíz).

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.15. 19:51:58

@Billy Hill:

Erre azt fogja mondani, hogy ezek zsidó szabályok. Így jobb keresztény idézetet megadni: https://szentiras.hu/SZIT/Róm1

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.07.15. 20:12:42

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "Miközben maga a homokos szex iránti vágy gonoszság, aktív szex nélkül is."
Na álljunk csak meg! Szerinted a pedofília természetes vágy, nem? Ezt már többször kifejtetted. Hogy van ez?
Már másnak is feltűnt!

felszabter.hvgblog.hu/2021/05/19/kocsis-matenak-uzenem-a-pedofilellenes-torvenycsomag-kapcsan/

"Zoltán Vetró
Marti Elekes Ez az alak a blogszférában Birca néven közismert alak. Eddigi megnyilvánulásai alapján maga is pedofil hajlamú. Minden ilyen témájú cikknél próbálja bagatellizálni a cselekmény súlyosságát, és rémlik, hogy saját bevallása szerint ilyen ügy miatt húzott el Magyaro.-ról Bulgáriába."

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.15. 20:16:00

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

Milyen értelemben természetes?

Abban, hogy akaratfüggetlen? Igen.

Abban, hogy helyes? Nem.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.15. 20:17:33

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

Az ateista blogban való hozzászólást pedig szerintem te is képes vagy értelmezni.

birka menet 2021.07.15. 20:42:41

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:

Te vagy egy tévedés itt. Az egész napos terméketlen erőlködéseiden csak röhögnek az emberek. Pont, Putyin ügynöke.

birka menet 2021.07.15. 20:44:06

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "Seggtánc lesz? "

Csurog a nyálad, ugye pedóbirka? Há menj el a Kék osztriga bárodba, aztán ott megkapod. Már ha Putyin utalja a trollbéred és van miből fizetni.

morph on deer 2021.07.15. 20:45:42

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
“ A szemüveg gyógymód, te ostoba troll.”

Sületlenségeket beszélsz.
Gyerekkorban bizonyos esetekben használják korrekciós céllal, de aztán soha többet!
A szemed MEM gyógyul meg a a szemüveg használatától, az csak segít látnod, amikor az ilyen-olyan okoknál fogva torzult szemlencséd által alkotott homályos képet élesen látod a lencsén át, de ettől a büdös életben NEM FOG meggyógyulni a szemed, efelől nyugodt lehetsz.
A szemüveg egy (gyógyászati) segédeszköz, NEM “gyógymód, te ostoba troll.”

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.07.15. 21:41:05

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
"“A homokosság normális állapot.” – Ezen az alapon normális állapot minden létező más betegség is. Pl. a pedofília, a cukorbetegség, hiszen megesik az emberiség bizonyos százalékánál. Végülis mi a pedofília? Hát az, hogy a pedók vonzódásának tárgyai történetesen a serdületlen gyerekek. Nem kellene tolerálni, elfogadni a vele szembeni “gyűlöletbeszéd” helyett?"

Na! Kit idéztem?

Che21 2021.07.15. 23:04:00

Ekkora baromságot, mint ez az "írás"!

Anyám borogass, létezik ilyen hülye?

CoolKoon 2021.07.15. 23:20:31

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "Mi a gond a szemüvegességgel? Nem a rossz látás a gond szerinted? " - Nekem nincs velük gondom egyáltalán. Egyeseknek viszont igen.

"Ez a keresztény tanítás." - Az, hogy megtagadja saját magát? Ez eléggé meredek állítás....

"A római pápa szerint semmi gond vele." - A római katolikus egyház katechizmusa szerint viszont a pápa az egyházi ügyekben és kérdésekben tévedhetetlen(nek számít). Ergo az eretnekségi vádad meglehetősen abszurd (és nem kevésbé volt abszurd az is, ahogy a Fideszes médiaprostik a pápát gyalázták, ahelyett, hogy legalább kussban maradtak volna addig, amíg Szíjjártó Péter - a pápa Mo-ra invitálása képében - külügyminiszterként végre egyszer az életben valami értelmes dolgot csinált).

"Az ikon a természetfeletti materiális kifejeződése, egy segédeszköz." - Muhahaha pont mint a bálványok is :D

" Konkrét példákat soroltam fel, mely igazolja állításomat." - Ugyan már! Ezek nem hosszú ideje működő liberális demokráciák! Pont az általad imádott pártunk és kormányunk bizonyítja, hogy 30 évvel a rendszerváltás után is annyira törékenyek a fiatal demokráciák, hogy nem egyszer a csőcselék kerekedik felül a választásokon, amely visszavágyik a diktatúrába.

"Ha jól működő liberális demokráciák lennének, említettem volna őket is. De nem azok. " - Ahogy az általad említett Tunézia sem.

"Kapaszkodj meg, de a liberális ikon Adam Smith se mondott mást erről." - Igazán? Na akkor ugyan légy oly kedves és ugyan mondjál már nekem konkrét művet és oldalszámot, ahol arról értekezik, hogy "nulla értéket teremtesz, s hatalmas értéket vonsz ki", mert szerintem valamit nagyon félreértelmezhettél...

"Manapság nagy gazdagsághoz éppen úgy lehet jutni, hogy nem teremtesz értéket semmilyen módon" - Ja. Örökléssel.

"Lásd a Soros féle gazembereket, akik még csak nem is tőkések." - Látom, neked fogalmad sincs arról, hogy mi fán terem a tőzsde. Ennek szerintem még nézz utána egy kicsit....

"Veszel egy céget, kiszívol belőle minden értéket, majd magára hagyod. Ez ma gyakori recept." - Ez kizárólag a posztszocialista országokban volt divat, ott is csak azért, mert ilyet kizárólag hatalmas, állami kézben lévő céggel lehet megcsinálni, ott se túl sokáig (néhány évig csak). De mindegy is, mert értékteremtés nélkül ezt se lehet megcsinálni, az állami cégeknél is csak azért ment ez, mert ott voltak az alkalmazottak, akik folyamatosan értéket teremtettek. Értékteremtés nélkül a folyamat egyszerűen fenntarthatatlan.

"Képes vagyok felfogni tökéletesen a mechanizmust, ezért is NEM veszek részt benne. " - Valójában csak a saját szájízed (és Marx szemüvegén keresztül) szerint értelmezed a mechanizmust, amivel leginkább saját magadnak teszel keresztbe. De hát szíved joga...

"A jóléti magállamok onnan finanszírozták rendszerüket, hogy máshonnan, a világ 90 %-áról elvontak erre pénzeket." - Ez egész egyszerűen nem igaz. Még az egykori nagy gyarmattartó államokra (Anglia, Spanyolország, Franciaország, Hollandia) se, nemhogy másokra (Németország, USA, Olaszország, Japán). A gyarmattartó magállamok is leginkább abban voltak érdekeltek, hogy a gyarmatok valamilyen alacsony hozzáadott értékű tevékenységet (pl. mezőgazdaság, bányászat) folytassanak, amivel aztán olcsó nyersanyagot biztosítottak a saját iparuknak. Ez sosem volt pénzelvonás, mint ahogy te állítod.

"a világ vagyona nem elég ahhoz, hogy a világ minden lakosa úgy éljen, mint egy 70-es évekbeli nyugati jóléti állam átlag polgára" - Soha nem is fog, de nem az általad emlegetett "kizsákmányolók" miatt.

"csupán hétköznapi liberalizmus: az erős elveszi a gyengétől amit csak akar, s ebből ad egy keveset a saját kiszolgálóinak" - Ennek semmi köze a liberalizmushoz, nem is értem, hogy honnan szedted ezt a marhaságot.

"Azaz 2 opciónk van, vagy agyonverjük a buzikat vagy megtapsoljuk őket?" - Nem, van a harmadik opció is: hogy nem bántjuk őket. Ugye egészen a Szájer-féle Alaptörvényig gyakorlatilag erről szólt a dolog, de hát az úgy nem lett volna eléggé "keresztényi" ugyebár...

"Mikor magyarázza a kormány a Bibliát? EGy ilyen esetre se emlékszem." - Hallgasd meg párszor Tömjénzsóttit (bár elismerem, ez tényleg nehéz feladat). Ő szokott ilyeneket hablatyolni.

"S talán éppen a mostani eset fog sok katolikust rádöbbenteni mennyire abszurd ez az elv." - Már nem azért, de láttál te reformátusokat meg evangélikusokat habzó szájjal buzizni amúgy? Mert én nem. Egyszerűen a nyugati kultúrkörben (beleértve a nyugati keresztény irányzatokat is!) egyre kínosabb a buzizás. És nem, erre nem az a helyes válasz, hogy "na akkor irány Moszkva". Nyé sznóva, szpászibá!

"Pedig nincs személyes motivációm." - Akinek nincs személyes motivációja, az nem ír olyasmit, hogy addig kell őket pofánbaszni, amíg szépen köszönnek, meg hasonlók :D

CoolKoon 2021.07.15. 23:21:02

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró:
"Egy rossz cselekedetet művelnek, népszerűsítenek. Ez önmagában elég." - Valójában kizárólag a puritánok gondolják úgy, hogy ez rossz cselekedet. A népszerűsítés meg úgy baromság, ahogy van. Amúgy a puritánok szerint a maszturbálás is bűn, én pedig szoktam maszturbálni. Akkor ezek szerint én is ártok másoknak, és rosszat cselekszek?

"A szemüvegesség nem betegség, hanem éppenhogy gyógymód egy betegségre." - A homoszexualitás sem betegség, ideje lenne beletörődnöd ebbe neked is...

kárárámaispj 2021.07.16. 00:36:45

@CoolKoon: Ha a homokosság nem betegség, akkor mi?

kárárámaispj 2021.07.16. 00:39:46

@CoolKoon: "Azaz 2 opciónk van, vagy agyonverjük a buzikat vagy megtapsoljuk őket?" - Nem, van a harmadik opció is: hogy nem bántjuk őket. Ugye egészen a Szájer-féle Alaptörvényig gyakorlatilag erről szólt a dolog, de hát az úgy nem lett volna eléggé "keresztényi" ugyebár..."
Ja, ugye most is az van, hogy békén vannak hagyva. És azon megy a felfordulás, hogy gyerekeknek nem kéne nyomatniuk a korcs dolgaikat. Mert ha szerinted normális, hogy egy szakállas vén barom nőnek öltözik és nőnek mondja magát, akkor nálad is van probléma rendesen.

Matyika Ápolója 2021.07.16. 00:43:18

@CoolKoon: "Akkor ezek szerint a zsidók is mind-"
No megkockáztatom hogy egy Tel-Avivi zsidó meg egy jeruzsálemi zsidó nem pont ugyanúgy állnak hozzá ehhez a kérdéshez, de azért vedd egy kalap alá őket, mert hogy zsidók... :D

Matyika Ápolója 2021.07.16. 00:44:43

@CoolKoon: a szemüvegesség nem betegség, viszont a rossz látás az nem normális. Mondom ezt úgy, hogy én is rosszul látok.

Matyika Ápolója 2021.07.16. 00:48:55

@Macropus Rufus: "A hiba amit elkövettél annak az a neve, hogy érvelési hiba"

aham, hát érvelési hibából azért van egy pár a világon, ez így önmagában nem igazán értelmezhető

kárárámaispj 2021.07.16. 01:00:18

@Matyika Ápolója: A rossz látás a szem deformációja, vagy a mozgatóizmok nem megfelelő működésének az következménye, nem?
Ha valami szerved deformálódott, akkor az betegség vagy trauma következménye, ha valamelyik izmod nem működik jól, akkor azt szintén. Akkor a rövid vagy távollátás miért ne lenne betegség? Gyógyíthatatlan. Szerencsére van szemüveg.

CoolKoon 2021.07.16. 02:11:40

@kárárámaispj: "Ha a homokosság nem betegség, akkor mi?" - Leginkább egy állapot talán. Esetleg tulajdonság, mint a haj- vagy szemszín.

"Ja, ugye most is az van, hogy békén vannak hagyva." - Nem, az új törvény miatt nincsenek békén hagyva.

"És azon megy a felfordulás, hogy gyerekeknek nem kéne nyomatniuk a korcs dolgaikat." - Egyrészt olyan sose volt, hogy "gyerekeknek nyomatták a korcs dolgaikat", másrészt pedig azon megy a felfordulás, hogy a törvénnyel pártunk és kormányunk megadta a kilövési engedélyt a buzikra.

"Mert ha szerinted normális, hogy egy szakállas vén barom nőnek öltözik és nőnek mondja magát, akkor nálad is van probléma rendesen." - Jaj, mert csak és kizárólag erről szól az egész, a nőnek öltözött szakállas vén barmokról, ugye? Na ne nevettess már!

CoolKoon 2021.07.16. 02:15:15

@Matyika Ápolója: "megkockáztatom hogy egy Tel-Avivi zsidó meg egy jeruzsálemi zsidó nem pont ugyanúgy állnak hozzá ehhez a kérdéshez" - Miért, Jeruzsálemben megvesszőzik a buzikat? Esetleg kiszolgáltatják őket a csőcselék kénye-kedvének?

"a szemüvegesség nem betegség, viszont a rossz látás az nem normális." - És akkor mi a megoldás? Hogy a rosszul látók viseljenek sárga csillagot? Vagy legalábbis ne taníthassák gyermekeinket, mert ellenkező esetben előbb-utóbb belőlük is szemüvegesek lesznek emiatt?

arthurthedent 2021.07.16. 06:03:13

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "Igen, de ez alá csak az aktív szex értendő. "

Eretnekséget beszélsz már megint. :D Merthogy a biblia szerint Jézus ezt mondta:

"Hallottátok, hogy megmondatott a régieknek: Ne paráználkodjál!
Én pedig azt mondom néktek, hogy valaki asszonyra tekint gonosz kivánságnak okáért, immár paráználkodott azzal az ő szívében."

arthurthedent 2021.07.16. 06:18:13

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "Abban, hogy helyes? Nem."

A "természetes" szónak nincs olyan jelentése, hogy "helyes". Csak egy buta ember gondol olyat, hogy ami természetes az helyes vagy ami helyes, az mind természetes. A "természetes" szót ilyen formában használni nem más, mint egy több ezer éves keresztény gyűlölködés, agresszió.

Miközben folyamatosan ódákat zengetek a keresztények istenéről, ami teljesen nyilvánvalóan nem természetes, hanem természetfeletti.

kárárámaispj 2021.07.16. 09:31:01

@CoolKoon: "Nem, az új törvény miatt nincsenek békén hagyva."
Miért, miben vannak bántva, mesélj. Gyerekeknek szóló reklámokban nem jelenhetnek meg.
Ez egy átlaghomárt miben érint? Te mondjuk mennyire tartod számon, hogy a gyerekműsorokban mennyi a barna szemű, ha már tulajdonságnak gondolod a homokosságot.

"Egyrészt olyan sose volt, hogy "gyerekeknek nyomatták a korcs dolgaikat""
www.youtube.com/watch?v=d4vHegf3WPU&t=2s
www.youtube.com/watch?v=JbU60p0QxFk
www.youtube.com/watch?v=P3y3ZIBN7fc

Most nem tudom, neked higyjek, vagy szememnek.

"Jaj, mert csak és kizárólag erről szól az egész, a nőnek öltözött szakállas vén barmokról, ugye? Na ne nevettess már!'
Miért, mégis miről? Már bocs, a törvényben annyi van, hogy ezek nem kerülhetnek gyerekeknek szóló műsorokba. Ha tudsz valami másik részét a törvénymek, akkor idézd.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 10:09:00

@morph on deer:

A szemüveg célja a természetes, egészséges állapot utánzása, azaz gyógymód. A "gyógymód" nem csak azt jelenti, hogy egy adott probléma megszűnik, hanem azt is, az adott probléma hatása megszűnik.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 10:18:20

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll:

A "normális" és a "természetes" szó jelentésével játszol. Ez persze jó játék, de sok értelme nincs.

Kb. mint amikor a mai kommunisták órákon át vitáznak a "volt-e kommunizmus?" és "államszocializmus vagy államkapitalizmus volt-e a Kádár-rendszer?" témákban. Én is olvasok néha ilyen vitákat, pihentetőek, de gyakorlati jelentőségük nulla körüli.

Itt ugyanez. Nyilván a homokosság, a pedóság, minden más betegség "normális", hiszen előfordulnak bármiféle természetfeletti ok nélkül, de nyilván "nem normálisak", mert eltérnek a természetes rendtől.

Ahogy senki se lesz cukorbeteg, mert úgy dönt, úgy senki se lesz pedó, mert úgy dönt. Nekem még van 1 pedó ismerősöm is, első kézből vannak infóim. Mindent megadna, hogy ne legyen pedó. Ahogy mondjuk én is szívesebben lennék egészséges, mint cukorbeteg. Még a látásom romlása is a cukorbetegségem miatt van, kamaszként szuperlátásom volt, ma meg az órámat se tudom leolvasni szemüveg nélkül. Pár éve még a monitort láttam szmeüveg nélkül, ma már ahhoz is szemüveg kell. Szóval nyilván ha tőlem függne, a jó látást választanám. Ahogy egy józan homokos is szívesebben lenne egészséges, lásd Nádasdy interjúját pár hete a Klub Ráidóban "a fene akart homoszexuális lenni" volt a kiejlentése.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 10:27:54

@CoolKoon:

" Valójában kizárólag a puritánok gondolják úgy, hogy ez rossz cselekedet. A népszerűsítés meg úgy baromság, ahogy van. Amúgy a puritánok szerint a maszturbálás is bűn, én pedig szoktam maszturbálni. Akkor ezek szerint én is ártok másoknak, és rosszat cselekszek?"

A hagyományos kereszténység nem puritán. A puritanizmus egy protestáns elhajlás.

A hagyományos kereszténység szerint a női szépség Istent dicséri, a puritán álláspont szerintr pedig a női "hivalkodás" bűnre ad alapot.

Ideológiai szinten a puritanizmus a gnosztikus eretnekségeket hozza vissza, ahol az anyag és a szellem egymás ellenségei, s "mi" a szellem emberei vagyunk, így gyűlöljük az anyagot. Viszont a keresztény álláspont pont az ellenkezője: az anyag és a szellem nem különböznek alapjaikban, mindkettő Isten munkája, így az anyag elleni harc istentelen küzdelem.

Ami bűn az az öncélű anyagiság, a szellemtől megfosztott anyagiság. Azaz pl. a szép nő az jó dolog, viszont a tárgyaiasított nő rossz. A puritén megoldás erre abszurd: a nőket öltöztessük férfiaknak, legenek a lehető legcsúnyábbak, nehogy a férfiak észrevegyék őket.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 10:29:48

@arthurthedent:

Azonban a gondolatban elkövetett tett más szint. Egy dolog, hogy el akarok lopni a boltból egy videó digitalizáló egységet, mert kellene, d enem akarok pénzt kiadni, más dolog, hogy ténylegesen ellopom.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 10:36:14

@CoolKoon:

" "Mi a gond a szemüvegességgel? Nem a rossz látás a gond szerinted? " - Nekem nincs velük gondom egyáltalán. Egyeseknek viszont igen."

Kiknek? S ha van is, miért számít ez?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 10:36:43

@CoolKoon:

""Ez a keresztény tanítás." - Az, hogy megtagadja saját magát? Ez eléggé meredek állítás...."

Hol a megtagadás itt?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 10:38:01

@CoolKoon:

" A római katolikus egyház katechizmusa szerint viszont a pápa az egyházi ügyekben és kérdésekben tévedhetetlen(nek számít)."

Igen, ez egy abszurd, a XIX. században bevezetett katolikus hitelve. Talán éppen a mai helyzet ébreszti rá a katolikusokat, hogy ezt a XIX. századi újítást el kell törülniük.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 10:40:02

@CoolKoon:

""Az ikon a természetfeletti materiális kifejeződése, egy segédeszköz." - Muhahaha pont mint a bálványok is :D"

Nem, a bálványok maguk istenségek. Az ikonok nem azok. Egy bálványt megsemmisíteni bűn. Egy ikont nem az, s ez elő is fordul, pl. az ikonfestő új képet alkot egy meglévő ikon átdolgozásával.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 10:41:04

@CoolKoon:

" Ezek nem hosszú ideje működő liberális demokráciák! "

Hány évig kell egy osrzágban jól működő liberális demokráciának lenni, hogy ez jólétet eredményezzen?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 10:42:19

@CoolKoon:

""Ha jól működő liberális demokráciák lennének, említettem volna őket is. De nem azok. " - Ahogy az általad említett Tunézia sem."

Akkor nem velem, hanem a Freedom House-zal állsz vitában! Szerintük Tunézia működő liberális demokrácia.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 10:51:20

@CoolKoon:

""Kapaszkodj meg, de a liberális ikon Adam Smith se mondott mást erről." - Igazán? Na akkor ugyan légy oly kedves és ugyan mondjál már nekem konkrét művet és oldalszámot, ahol arról értekezik, hogy "nulla értéket teremtesz, s hatalmas értéket vonsz ki", mert szerintem valamit nagyon félreértelmezhettél..."

Ehhez keresnem kell. A lényeg azonban: Smith szerint van valóságos érték a dolgokban. Pontos idézethez elő kell vennem főművét, s keresgélni. Ha nagyon kell, megkeresem neked.

Éppen az a fő eltérés a klasszikus és a neoklasszikus közgazdaságtan között, hogy van-e objektív érték vagy nincs. A klasszikusok szerint van, s ezt a munka adja, lásd a parasztok learatják a búzát, értéket teremtenek, vagy a mesterember órát készít alkatrészekből, stb. A neoklasszikusok szerint érték nem létezik, ill. csak az érték, amiért a piacon valaki hajlandó fizetni: egy pohér víz lehet érték, ha a sivatagban vagyunk, s ugyanott egy aranytömb meg lehet értéktelen, minden csakis a hasznosságon és valaki vételi akaratán múlik.

Marx is klasszikus közgazdász, ő csak annyival ment tovább, hogy igazságtalannak minősítette a hozzáadott érték eloszlását a tőkés és a munkás között, a tőkés részére adott profitot kizsákményolásnak nevezve. De maga az alapeszme ugyanaz: egyszerűen Smith nem gondolta, hogy igazságtalan lenne, hogy a tőkés kapja a hasznot. De ez csak a következtetésekben más, az alap ugyanaz.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 10:53:09

@CoolKoon:

""Manapság nagy gazdagsághoz éppen úgy lehet jutni, hogy nem teremtesz értéket semmilyen módon" - Ja. Örökléssel."

Az öröklés meglévá érték megszerzése, egész más kérdés. Semmi köze a témához. Apám meghalt, enyém lett a kocsija. Nem történt változás az értékben, csak a tulaj személye változott.

CoolKoon 2021.07.16. 11:56:37

@kárárámaispj: "Miért, miben vannak bántva, mesélj." - Abban, hogy a törvény jelzés a homofób csőcseléknek, hogy szabad préda mindenki, aki egy kicsit is "buzis". Nem véletlenül van ekkora cirkusz a törvény körül, de ezt csak azok nem értik, akik direkt nem akarják érteni.

"Gyerekeknek szóló reklámokban nem jelenhetnek meg." - Aha. Meg az irodalom-tananyag egy jelentős részét kukázni kell, vagy ha ezt egy magyartanár mégse hajlandó megtenni, akkor elviszi az ÁVO. Meg ha két buzi kézen fogva megy az utcán, és akár csak egy gyerek is meglátja őket, akkor szintén elviszi őket az ÁVO. Ugyanis EZ a törvény.

"Ez egy átlaghomárt miben érint?" - Annyiban, hogy a törvény nekik is jelez, méghozzá azt, hogy: a) alacsonyabbrendűek más állampolgárnál, b) sötétben bújkáló, gyerekeket megrontani akaró büdös buzik, és c) számoljanak azzal, hogy bármikor megtámadja őket a csőcselék, akár a nyílt utcán és fényes nappal is.

"Te mondjuk mennyire tartod számon, hogy a gyerekműsorokban mennyi a barna szemű, ha már tulajdonságnak gondolod a homokosságot." - Semennyire. Ahogy azt se, hogy a gyerekműsorban mennyi a szőke, a zsidó, a nő, meg akármilyen más csoport. De nekem nincs is rá szükségem, mert nem vagyok büdös náci.

"Most nem tudom, neked higyjek, vagy szememnek. " - A harmadik videó nem is gyerekeknek való. Az első kettőnél pedig a Teletubbies még mindig sokkal rosszabb. És hát ezt propagandának mondani.....hát nem tudom, hogy az elfogadás hirdetése mióta propaganda. A gyűlölet szítása viszont nem az, mi?

"Miért, mégis miről?" - Ennél sokkal, de SOKKAL általánosabban fogalmaz a törvény, és ez egyike azon dolgoknak, ami igazán aljassá teszi.

"Már bocs, a törvényben annyi van, hogy ezek nem kerülhetnek gyerekeknek szóló műsorokba." - Még egyszer: ennél SOKKAL általánosabb a megfogalmazás. Annyira általános, hogy még arra is ráhúzható, ha az utcán egy gyerek előtt két buzi kézenfogva megy. És ha a magyartanárokat meg a buzikat elkezdik összefogdosni Pintér pribékjei, akkor a bíróságok annak rendje és módja szerint ezek alapján fognak ítélkezni is. Mindennek a letagadása és elhazudása rendkívül cinikus és aljas dolog.

kárárámaispj 2021.07.16. 12:30:31

@CoolKoon: "Abban, hogy a törvény jelzés a homofób csőcseléknek, hogy szabad préda mindenki, aki egy kicsit is "buzis".
Ez a te baromságod, semmi ilyet nem tartalmaz. A nagyon liberális youtube-on nem lehet egy mellet kirakni, amerikában bármelyik film amiben némi szex van 18as karika.
konkrétan kiskorúakról szól a törvény, semmi szabad préda. Ez a te agymenésed.

"Nem véletlenül van ekkora cirkusz a törvény körül, de ezt csak azok nem értik, akik direkt nem akarják érteni."
Ja, hát igen, a buzik arról híresek, hogy kerülik a cirkuszolást. Meg a ballib értelmiség is.

"Meg az irodalom-tananyag egy jelentős részét kukázni kell, vagy ha ezt egy magyartanár mégse hajlandó megtenni, akkor elviszi az ÁVO."
Na, egy olyat mondj, te idióta, ami alapján kukázni kell bármelyik művet. ( Sapphón kivételével, ami nekünk tananyag volt.)

"Meg ha két buzi kézen fogva megy az utcán, és akár csak egy gyerek is meglátja őket, akkor szintén elviszi őket az ÁVO. Ugyanis EZ a törvény."
Idézd a törvény ezen részét. Hol van itt mű, hol van itt reklám? Ja, sehol? Hazudtál?

"hogy: a) alacsonyabbrendűek más állampolgárnál"
Pont hogy egy szinten vannak már állampolgárokkal. Ugye a swinger vagy a gerontofil sem megy be az iskolába, hogy elmesélje, hogy neki mi és miért jó.
Sőt, szerintem a heteroszexuálisok sem tanítgatnak senkit, hogy milyen póz a legjobb.

"A harmadik videó nem is gyerekeknek való. "
Oké, akkor elmagyarázom, hogy mi van a videón. A szakállas korcs elmegy és iskolában tart előadást. Szerinted ezt hagyni kell, jól értem?

" Még egyszer: ennél SOKKAL általánosabb a megfogalmazás. Annyira általános, hogy még arra is ráhúzható, ha az utcán egy gyerek előtt két buzi kézenfogva megy."
HAzugság. Nem általános, tartalmakról és reklámokról szól. Basztál elolvasni, de szövegelsz.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 13:05:37

@CoolKoon:

""Veszel egy céget, kiszívol belőle minden értéket, majd magára hagyod. Ez ma gyakori recept." - Ez kizárólag a posztszocialista országokban volt divat, ott is csak azért, mert ilyet kizárólag hatalmas, állami kézben lévő céggel lehet megcsinálni"

Furcsa, Hollywoodban akkor ezek szerint hazudnak? Lásd csomó film a corporate raid témájában.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 13:06:27

@CoolKoon:

" Értékteremtés nélkül a folyamat egyszerűen fenntarthatatlan."

Így igaz. Ezért van bukásra ítélve a kapitalizmus.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 13:07:24

@CoolKoon:

""csupán hétköznapi liberalizmus: az erős elveszi a gyengétől amit csak akar, s ebből ad egy keveset a saját kiszolgálóinak" - Ennek semmi köze a liberalizmushoz"

Ez a liberalizmus gazdasági alapja.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 13:08:57

@CoolKoon:

" van a harmadik opció is: hogy nem bántjuk őket"

Mi is emmellett vagyunk, Nem bátjuk őket, de nem is engedjük, hogy élősködjenek rajtunk.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 13:09:38

@CoolKoon:

""Mikor magyarázza a kormány a Bibliát? EGy ilyen esetre se emlékszem." - Hallgasd meg párszor Tömjénzsóttit (bár elismerem, ez tényleg nehéz feladat). Ő szokott ilyeneket hablatyolni."

Konkrét példát kérnék.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 13:10:40

@CoolKoon:

" Már nem azért, de láttál te reformátusokat meg evangélikusokat habzó szájjal buzizni amúgy? Mert én nem. Egyszerűen a nyugati kultúrkörben (beleértve a nyugati keresztény irányzatokat is!) egyre kínosabb a buzizás."

Mert a nyugati kereszténység ma már de facto ateizmus.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 13:11:58

@CoolKoon:

" És nem, erre nem az a helyes válasz, hogy "na akkor irány Moszkva". Nyé sznóva, szpászibá!"

Amerikában évek óta megy ez a folyamat. Elsősorban anglikán hívők állnak át az ortodoxiához, mert az anglikanizmus egyre jobban feladja a krisztusi elveket.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 13:12:41

@CoolKoon:

""Pedig nincs személyes motivációm." - Akinek nincs személyes motivációja, az nem ír olyasmit, hogy addig kell őket pofánbaszni, amíg szépen köszönnek, meg hasonlók :D"

Nem vagyok liberális, így képes vagyok a saját orromnál messzebb is látni.

CoolKoon 2021.07.16. 15:43:04

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "Ahogy mondjuk én is szívesebben lennék egészséges, mint cukorbeteg." - Viszont amit te hirdetsz, az gyakorlatilag majdnem ugyanolyan aljas, mintha valaki a cukorbetegeket akarná megbélyegezni. A cukorbetegség ugyanis tényleg betegség abban az értelemben, hogy káros és kóros folyamatok indulnak be a szervezetben, amelynek messze ható, súlyos következményei is lehetnek. A homoszexualitás viszont szintén NEM választott dolog, az illetők viszont a homoszexualitásuk miatt nem jelentenek veszélyt se önmagukra, se a társadalomra. Ugyanis attól, hogy egyes rohadékok utálják őket, még nem válnak automatikusan veszélyessé másokra.

"Ahogy egy józan homokos is szívesebben lenne egészséges, lásd Nádasdy interjúját pár hete a Klub Ráidóban" - Szívesebben lenne "egészséges" = szívesebben vonzódna csak nőkhöz? Na akkor elismétlem: ez NEM VÁLASZTHATÓ dolog, pont ahogy nincs olyan, hogy egy heteró egyszer csak buzivá válik, ugyanúgy nem létezik a fordítottja se. Pont ez teszi a törvényt is annyira abszurdá: hogy ez a nem létező jelenség az egyik premisszája.

"A hagyományos kereszténység nem puritán. A puritanizmus egy protestáns elhajlás." - Muhahaha szinte már várom, hogy mikor fognak téged meglincselni az ilyen kijelentéseidért :D Ráadásul jó nagy marhaságot is mondtál, Amerikában pl. a katolikusok is jóval keményvonalasabbak és fundamentalistábbak az európai társaiknál, pont azért, mert nagy rajtuk a puritán szekták felől érkező nyomás (legutóbb ez az oltásokkal kapcsolatos vitákban mutatkozott meg).

"a puritán álláspont szerintr pedig a női "hivalkodás" bűnre ad alapot." - Nos, ez egy elég nagy öngól akkor a részedről, mert pártunk és kormányunk intézkedései pont ezt a puritán álláspontot tükrözik, az, ahogy folyton belerúgnak a szingli nőkbe, gyakorlatilag egy az egyben erre az elvre vezethető vissza.

"Viszont a keresztény álláspont pont az ellenkezője: az anyag és a szellem nem különböznek alapjaikban, mindkettő Isten munkája, így az anyag elleni harc istentelen küzdelem." - Szerintem amiről te beszélsz, az a panteizmus, és (többek között) emiatt konkrétan maga az egyház égette meg Giordano Bruno-t. Úgyhogy ezzel megint csak ellentmondtál önmagadnak.

"A puritén megoldás erre abszurd: a nőket öltöztessük férfiaknak, legenek a lehető legcsúnyábbak, nehogy a férfiak észrevegyék őket. " - Ez amúgy egy az egyben visszaköszön a gazdáidnak oly kedves (illetve egyre kedvesebb) iszlamista tanokban is. Ahogy az apácák öltözékében is, akiket igazán abszurd dolog puritánsággal vádolni.

"Kiknek? S ha van is, miért számít ez? " - Mondtam: leginkább iskoláskorú gyerekeknek. Miért számít ez? És az, hogy a homofóboknak gondjuk van a homoszexuálisokkal, miért számít? Miért számít annyira, hogy törvényerőre kell emelni az aljasságukat?

"Hol a megtagadás itt?" - Ott, hogy ha a saját homoszexualitását tagadja meg, akkor önmagát tagadja meg. A homoszexualitása egész egyszerűen NEM ELVÁLASZTHATÓ tőle, soha nem is lesz az.

"Talán éppen a mai helyzet ébreszti rá a katolikusokat, hogy ezt a XIX. századi újítást el kell törülniük." - Padig akkor is pont azért vezették be, mert egyes szárnyak (főleg a németek meg a franciák, ki más) elkezdtek különutas irányzatokat "fejlesztgetni", amit nyilván villámgyorsan meg kellett akadályozni. Viszont még egyszer: jelenleg ilyen nincs napirenden, akik a pápát "kritizálják", azok általában primitív, útszéli stílusú, sudribunkó politikusok (és ostoba csicskásaik), akik még csak arra se képesek/hajlandóak, hogy ezeket a "kritikákat" épkézláb érvekkel támasszák alá. Mert abban, amit az a seggarc Bencsik pofázott, nem volt egyetlenegy érv sem (meg persze köszönet sem), csak a klérofasiszta Iránra hajazó "kinyilatkoztatás".

"Egy bálványt megsemmisíteni bűn. Egy ikont nem az" - De megnézném, hogy milyen képet vágna mondjuk egy orosz ortodox hívő, ha a nappalija legjobban látható helyén lévő ikont nemes egyszerűséggel tűzbe vetnéd :D

"Hány évig kell egy osrzágban jól működő liberális demokráciának lenni, hogy ez jólétet eredményezzen?" - Én legalább 50-re tippelnék, de talán inkább a 70 az ideális. Mi nyilvánvalóan még messze nem vagyunk ezen a szinten. A posztszocialista blokknál fiatalabb demokráciák pedig még ennyire se.

"Szerintük Tunézia működő liberális demokrácia." - Jó, mindketten tudjuk, hogy egy ilyen helyen akármikor megfordulhat a széljárás...

"A klasszikusok szerint van, s ezt a munka adja" - Mondjuk pontosan ezt állítom én is: a bányászat hozzáadott értéke pl. nemcsak az ércek kitermelése, de általában a finomítása is. Ezek után fizetnek az egyes piaci szereplők (Európában legalábbis) ÁFÁ-t is amúgy: mindig az általuk "megtermelt" hozzáadott érték után. És ebbe sehogy se illeszkedik az, amit folyamatosan sugallsz, tehát hogy egyesek (=a rohattmocskos impralsta-kaptalsta, kizsákmányoló tőkések) gyakorlatilag a semmit adják el.

"Nem történt változás az értékben, csak a tulaj személye változott. " - No akkor viszont tényleg teljes képtelenség az, amit itt állítasz.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 15:48:32

@CoolKoon:

Mutass nekem cukorbeteget, aki szerint a cukorbetegség nem betegség. Olyat, aki büszke a cukorbetegségére. Sőt ak esetleg "cukorbeteg büszkeség" eseményt szervez. Ha lenne ilyen, az ellen én is fellépnék.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 15:49:26

@CoolKoon:

"ez NEM VÁLASZTHATÓ dolog"

Tehát ami nem választható, az jó? Komolyan ezt hiszed?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 15:50:31

@CoolKoon:

" ez a nem létező jelenség az egyik premisszája"

Sajnos létező. Léteznek homokosok és pedók.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 15:51:17

@CoolKoon:

" nincs olyan, hogy egy heteró egyszer csak buzivá válik, ugyanúgy nem létezik a fordítottja se"

Szerintem sincs. Na és?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 15:54:38

@CoolKoon:

" Amerikában pl. a katolikusok is jóval keményvonalasabbak és fundamentalistábbak az európai társaiknál, pont azért, mert nagy rajtuk a puritán szekták felől érkező nyomás"

Nyilván hat a közeg is.

Az ortodox kereszténység is egységes, de nem egységesek a szokások.

Nagyjából 3 részre osztható kulturális szempontból az ortodoxia: nem-balkáni szláv (az egyszerűség kedvéért "orosznak" nevezem), balkáni, arab-etióp-indiai (az egyszerűség kedvéért: "arab").

Ami közös bennük az pár tilalom: rövid szoknya, rövidnadrág, meztelen vállak, átlátszó öltözék, túlságosan testhezálló ruha. A kihívó öltözék tilos, de kultúrkörfüggő mi számít annak.

Íme néhány sajátosság:
- smink: az araboknál az erős smink is jónak számít, ez ugyanis annak jele, hogy a nő ünnepélyesen öltözött, tisztelve a templomot ezzel, máshol a túl erős sminkre kicsit ferdén néznek, de sminkellenesség sehol sincs, ami viszont követelmény: az ikont megcsókoló hívő nő ne hagyjon semmiképpen rúzsnyomot, azaz vagy olyan rúzst használjon, mely nyomtalan, vagy ikoncsókolás előtt törölje le diszkréten a rúzst, majd utánna ismét tegye fel magára,
- magassarkú cipő: az oroszoknál ez normál viselet, bár hivatalosan ott is harcolnak ellene, míg a többiben a túl magas sarok nem számít megfelelőnek templomban,
- fejkendő: az oroszoknál ez gyakorlatilag kötelező, míg a másik két kultúrkörben csak idősebb nőknél általános, az araboknál egyenesen demonstratív fejkendőellenesség is van, ezt ott sokan egyfajta "nem vagyok muszlim" üzenetnek szánják,
- vállkendő, sál: az oroszoknál nagy divat, a többiben ez jellemzően csak akkor használatos, ha célja az alatta lévő szabályellenes ruha takarása (jellemzűen rövid ujj eltakarása),
- nadrág: a balkáni területen teljesen normálisnak számít, az araboknál nem kedvelt, mert a szoknya éppenhogy a "nem-muszlimság" jele, így az preferált, az oroszok csak akkor fogadják el, ha nem túl szűk és része nadrágkosztümnek,
- cicanadrág: az araboknál azért se szokás, mert túl "muszlimnak" számít, ahogy mondtam, az arab keresztényeknél abszolút szoknya és női ruha uralom van, ez az, ami a leginkább eltér az arab muszlim női viselettől, az oroszoknál ferdén néznek rá (egyes kolostorokba be se engedik így a látogatót), a Balkánon elfogadott viselet, ha a vele együtt viselt felső ruha fenék alattig ér,
- puritán viselet: apácáknál kötelező, de világiaknál ez tilos, ez egyrészt hivalkodásnak számít, lásd "bűntelen nő vagyok", másrészt idegen, protestáns hatásnak, az alapszabály az, hogy az istentisztelet ünnep, így ünnepi módon kell öltözni hozzá, ami persze nem szabad, hogy hivalkodóan szexis legyen, de az ellenkező véglet, a szürkeség még nagyobb hivalkodásnak, lelki hivalkodásnak számít.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 15:55:54

@CoolKoon:

" pártunk és kormányunk intézkedései pont ezt a puritán álláspontot tükrözik"

Pl. miben? Egy ilyen esetre se emlékszem. Ráadásul a fő fideszes politikusnők se így viselkednek.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 15:56:32

@CoolKoon:

" belerúgnak a szingli nőkbe, gyakorlatilag egy az egyben erre az elvre vezethető vissza"

S ennek mi köze a puritanizmushoz? Semmi.

CoolKoon 2021.07.16. 16:02:49

@kárárámaispj: "Ez a te baromságod, semmi ilyet nem tartalmaz." - Dehogynem, a sorok között pontosan ezt tartalmazza.

"A nagyon liberális youtube-on nem lehet egy mellet kirakni, amerikában bármelyik film amiben némi szex van 18as karika." - Amúgy de, ki lehet. És te egészen másról beszélsz. Ha úgy maradt volna a törvény, hogy nem teszik bele azt az aljas homo- és transzfób részt, akkor senkinek az égegyadta világon nem lett volna vele baja, és az egész parlament megszavazta volna. De hát nem az volt a cél ugye, mert azzal nem lehetett volna belerúgni a buzikba egy hatalmasat...

"konkrétan kiskorúakról szól a törvény, semmi szabad préda. Ez a te agymenésed." - Ez egész egyszerűen egy hazugság. Bármennyit is fogod te meg a többi idomított troll ismételgetni ugyanezt a hazugságot, attól még hazugság marad. A törvény kifogásolt része NEM a gyerekekről szól, ezért lett belőle ekkora botrány.

"Ja, hát igen, a buzik arról híresek, hogy kerülik a cirkuszolást." - Mindenki cirkuszol, amikor úgy érzi, hogy konkrétan a léte forog veszélyben. Te is cirkuszolnál, ha NER-es banditák (pl. M. Richárd "barátai") betörnének hozzád és elrabolnák a gyerekeidet például.

"Na, egy olyat mondj, te idióta, ami alapján kukázni kell bármelyik művet. ( Sapphón kivételével, ami nekünk tananyag volt.)" - Oscar Wilde? Esterházy Péter? A Queen összes dala? George Michael? Elton John? A YMCA (tényleg, ezeket akkor mostantól nem is játszhatják a rádiók)? Harry Potter? De igazából napestig lehetne még sorolni a példákat, csak hát a magadfajta idiótáknak felesleges.

"Idézd a törvény ezen részét. Hol van itt mű, hol van itt reklám? Ja, sehol? Hazudtál?" - A törvény nemcsak művekre, de személyekre is vonatkozik. És olyan általánosan van megfogalmazva, hogy még arra, hogy két férfi kézenfogva megy az utcán, is rá lehetne húzni a "normálistól eltérő nemi szerepek" népszerűsítését.

"Pont hogy egy szinten vannak már állampolgárokkal." - A Szájer-féle Alaptörvényig ez így volt. Most már viszont egyáltalán nincs így.

"Ugye a swinger vagy a gerontofil sem megy be az iskolába, hogy elmesélje, hogy neki mi és miért jó." - Miért, szerinted a szexuális felvilágosítás a szabados nemi élet reklámozásáról szól? Mégis mit szívsz?

"Sőt, szerintem a heteroszexuálisok sem tanítgatnak senkit, hogy milyen póz a legjobb." - Miért, a buzik azt tanítják? Miért hazudsz?

"A szakállas korcs elmegy és iskolában tart előadást. Szerinted ezt hagyni kell, jól értem?" - Akkor visszakérdezek: a bábszínházas bácsi elmegy színházakba bábelőadásokat tartani a gyerekeknek, és sok esetben a női bábszereplőket is ő formázza meg. Szerinted ezt hagyni kell, jól értem?

"HAzugság. Nem általános, tartalmakról és reklámokról szól. Basztál elolvasni, de szövegelsz." - Te mintha direkt terelnél (miközben tudom, hogy de). A reklámokról szóló törvény közterületeket is érint (hiszen ott is van reklám, nemcsak a tévében meg az interneten). Ergo gyakorlatilag bármilyen "buzis" dolog (pl. két férfi csókolózása, egymás kezének megfogása, ölelkezése stb.) kimerítheti a reklámozás fogalmát. De hát végig ez is volt a cél, ezért tették bele a rohadt gazdijaid. A kiadó megbírságolása pedig csak a bemelegítés volt, a buzik Pintér papa ÁVO-s pribékjei általi összefogdosása (és előzetesben tartása, majd szarrá bírságolása) gondolom ezután jön majd.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:04:24

@CoolKoon:

" amiről te beszélsz, az a panteizmus"

Nem, a kereszténység nem panteista.

A panteizmus azt jelenti Isten és a világ ugyanaz. A kereszténység ezt nem így látja.

Nyilván lehet sokféleképpen értelmezhető panteizmus, de ezt most hosszú lenne elemezni. Persze ha a téma érdekel téged, szívesen belemegyek.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:06:56

@CoolKoon:

" az apácák öltözékében is, akiket igazán abszurd dolog puritánsággal vádolni"

Az apáca Istennek szenteli magát, ez speciálsi eset. Felesleges keverni a civil nőkkel.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:07:30

@CoolKoon:

"a gazdáidnak oly kedves (illetve egyre kedvesebb) iszlamista tanokban"

Nézz utána az "iszlamizmus" szónak...

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:11:51

@CoolKoon:

"a homofóboknak gondjuk van a homoszexuálisokkal, miért számít? Miért számít annyira, hogy törvényerőre kell emelni az aljasságukat?"

Mióta aljasság a rossz elutasítása? A homofóbia jó dolog. Nem a homofóboknak van bajuk a homokosságból valamiféle rejtélyes okból, hanem ez objektív ellenzés: a rossz elutasítása.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:15:21

@CoolKoon:

"ha a saját homoszexualitását tagadja meg, akkor önmagát tagadja meg"

Azaz bármilyen ösztön nem kiélése önmegtagadás lenne?

Tehát ha pl. eddig szerettem kismacskákat kínozni, mert szadista vagyok, de aztán keresztény lettem és megértettem, hogy ez egy bűnös ösztön, s azóta arra késztetem magam, hogy ne tegyek így, akkor ezzel megtagadtam magamat?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:18:14

@CoolKoon:

"homoszexualitása egész egyszerűen NEM ELVÁLASZTHATÓ tőle, soha nem is lesz az"

Az ösztön valószínűleg nem, de annak megélése igen. Nekem van 1 pedofil haverom, aki pl. hosszú évek óta passzív, nem éli ki hjalamait tudatosan, mert azokat hibásnak tekinti. Valójában ma is pedó, az ösztön benne van, de harcol ellen, s tudatosan ösztönei ellen tesz.

De mondjuk nekem is időnként kedvem lenne egy-egy idegen nő seggét megsimogatni a metróban, mégse teszem. Mert agyammal leküzdök egy ösztömnt. Ez akkora baj lenne?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:21:58

@CoolKoon:

""Talán éppen a mai helyzet ébreszti rá a katolikusokat, hogy ezt a XIX. századi újítást el kell törülniük." - Padig akkor is pont azért vezették be, mert egyes szárnyak (főleg a németek meg a franciák, ki más) elkezdtek különutas irányzatokat "fejlesztgetni", amit nyilván villámgyorsan meg kellett akadályozni. Viszont még egyszer: jelenleg ilyen nincs napirenden, akik a pápát "kritizálják", azok általában primitív, útszéli stílusú, sudribunkó politikusok (és ostoba csicskásaik), akik még csak arra se képesek/hajlandóak, hogy ezeket a "kritikákat" épkézláb érvekkel támasszák alá. Mert abban, amit az a seggarc Bencsik pofázott, nem volt egyetlenegy érv sem (meg persze köszönet sem), csak a klérofasiszta Iránra hajazó "kinyilatkoztatás"."

Én nem vagyok katolikus, nekem könnyű ez a kérdés. Számomra a római pápa egy ember, aki nem több bárki másnál, természetesen nem egyházkirály, se tévedhetetlen.

A korábbi római pápával nem volt gondom, mert ő a hagyományos katolikus tanítást terjesztette, amivel 90-95 %-ban egyetértek. A mostanival meg az a najom, hogy eretnekségeket terjesztett katolikus szempontból is nézve.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:23:12

@CoolKoon:

"Mert abban, amit az a seggarc Bencsik pofázott, nem volt egyetlenegy érv sem"

De, volt. Bár ő elsősorban politikai tevékenységét kritizálta, nem a vallásit.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:24:44

@CoolKoon:

" milyen képet vágna mondjuk egy orosz ortodox hívő, ha a nappalija legjobban látható helyén lévő ikont nemes egyszerűséggel tűzbe vetnéd"

Nyilván, mert ennek vallásgyalázó jelentése lenne. De semmi baja nem lenne, ha bemenne egy ikonkészítő mesterhez, aki legyalul régi ikonokat, majd új képet készít.

Azaz nem az ikonrombolás a baj, hanem annak mögöttes értelme.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:26:59

@CoolKoon:

" egyesek (=a rohattmocskos impralsta-kaptalsta, kizsákmányoló tőkések) gyakorlatilag a semmit adják el"

Pedig manapság így lesznek a nagy gazdagságok. Ma nem abból lesz milliárdps, aki gyárt valamit, azaz érteket teremt, hanem abból, aki meglévő értékeket manipulál.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:28:06

@CoolKoon:

""Nem történt változás az értékben, csak a tulaj személye változott. " - No akkor viszont tényleg teljes képtelenség az, amit itt állítasz."

Nem.

CoolKoon 2021.07.16. 16:28:09

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "Furcsa, Hollywoodban akkor ezek szerint hazudnak? Lásd csomó film a corporate raid témájában." - Ugyan már! A legtöbbjük arról szólt, hogy valami gátlástalan spekuláns megvette a céget, jobb esetben csak feldarabolta, rosszabb esetben pedig komplett kis darabokban adta el az egészet. És közben nagyon sok embert kirúgott, vagy az utóbbi esetben mindenkit. Nem volt etikus az, amit csinált, de a feldarabolással igazából még értéknövelést is ért el, mert a tulajdonosok (a részvényesek) minden esetben nyertek ezeken a tranzakciókon (a kisemberek viszont vesztettek, mert általában ki lettek rugdosva).

"Így igaz. Ezért van bukásra ítélve a kapitalizmus. " - Uff, mindig félelmetes, amikor a magadfajták téves premisszákra alapozva ilyen "elegánsan" levezetik a teljes kapitalizmus bukását. Az a helyzet, hogy igazából fogalmad sincs a kapitalizmusról, ha azt hiszed, hogy ott nem történik folyamatos, megállás nélkül értékteremtés.

"Ez a liberalizmus gazdasági alapja." - Ez egész egyszerűen nem igaz. A liberalizmus gazdasági alapja az állandó konkurencia jelentette ösztönző erő.

"nem is engedjük, hogy élősködjenek rajtunk." - Azt akarod mondani, hogy a homoszexuálisok nem fizetnek Mo-n adót?

"Mert a nyugati kereszténység ma már de facto ateizmus." - Uff, ezt a kannásbor hozta ki belőled? :D Ezt már csak a számtalan, neofundamentalista keresztény szekta léte (pl. jehovisták, hitgyülisek) is kapásból megcáfolja.

"Elsősorban anglikán hívők állnak át az ortodoxiához" - Egy fenét! A liturgiai meg a teológiai kompatibilitás miatt leginkább a katolikusokhoz állnak át, de biztosan nem az ortodoxiához (pláne hogy annak igazából egységes irányzata sincs).

"Mutass nekem cukorbeteget, aki szerint a cukorbetegség nem betegség." - Nem tudok ilyenről. Viszont attól még a cukorbetegek nyílt üldözése ugyanolyan gusztustalan lenne, mint a homoszexuálisok nyílt üldözése.

"Tehát ami nem választható, az jó?" - Tudod, mi a liberalizmus alapja? Hogy mindenkinek MINDENT szabad addig, amíg mások jogait ezzel nem korlátozza. Na és a homoszexualitás pl. pont ilyen, és pont ezért nem lenne szabad, hogy bármiféle gondot okozzon a létük.

"Léteznek homokosok és pedók." - Igen, azok léteznek. De a homokosok nem valamiféle külső inger hatására válnak azokká, ahogy a heterók se teszem azt Bruce Willis-filmek nézése miatt fogják a lányokat szeretni. Én erről a hamis premisszáról beszéltem.

"Szerintem sincs. Na és? " - A törvény aljas premisszája szerint viszont van.

"Az ortodox kereszténység is egységes, de nem egységesek a szokások. " - Akkor meg mégse egységes...

"apácáknál kötelező, de világiaknál ez tilos" - Amúgy hegyitót falvabna jártál-e már? Mert azoknak igen jelentős része katolikus, és az apácáknál csak fél fokkal kevésbé puritán az idősebb nők öltözete.

"Pl. miben? Egy ilyen esetre se emlékszem." - pl. az ostoba Kövér László dumája, miszerint a nőknek szülőgépi feladatuk van? Vagy Ákos hadoválása a női princípiumról? De említhetném a meddő párok ellen elkövetett aljasságot, ami most van készülőben.

"S ennek mi köze a puritanizmushoz? Semmi." - Ó dehogynem, pont te magad vezetted le a fentiekben, hogy mennyi sok köze van hozzá!

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:35:28

@CoolKoon:

"Ugyan már! A legtöbbjük arról szólt, hogy valami gátlástalan spekuláns megvette a céget, jobb esetben csak feldarabolta, rosszabb esetben pedig komplett kis darabokban adta el az egészet. És közben nagyon sok embert kirúgott, vagy az utóbbi esetben mindenkit. Nem volt etikus az, amit csinált, de a feldarabolással igazából még értéknövelést is ért el, mert a tulajdonosok (a részvényesek) minden esetben nyertek ezeken a tranzakciókon (a kisemberek viszont vesztettek, mert általában ki lettek rugdosva)."

Pont ez az alapkérdés. A semmiből értéket csinálni nem lehet. Ez nem értékcsinálás, hanem értlkkivonás.

Ajánlom ezt az esetet: en.wikipedia.org/wiki/British_Home_Stores

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:36:53

@CoolKoon:

"azt hiszed, hogy ott nem történik folyamatos, megállás nélkül értékteremtés"

Igen, egyre csökken az értékteremtés. Ez a rendszer inherens problémája. A liberalizmus a gazdaságban se működik.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:37:50

@CoolKoon:

" A liberalizmus gazdasági alapja az állandó konkurencia jelentette ösztönző erő."

A konkuurencia természetes eredménye, hogy valaki nyer. S onnantól már nincs konkurrencia.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:38:40

@CoolKoon:

" Azt akarod mondani, hogy a homoszexuálisok nem fizetnek Mo-n adót?"

Sose mondtam ilyet.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:39:16

@CoolKoon:

" Ezt már csak a számtalan, neofundamentalista keresztény szekta léte (pl. jehovisták, hitgyülisek) is kapásból megcáfolja."

Sajnos nem.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:40:01

@CoolKoon:

" az ortodoxiához (pláne hogy annak igazából egységes irányzata sincs)"

De van. Honnan vetted ezt a marhaságot, hogy nincs?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:41:10

@CoolKoon:

" leginkább a katolikusokhoz állnak át"

Oda is, de ez most a ferencizmus miatt kérdéses.

Ami biztos, a modernista keresztényektől mennek el az emberek.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:42:10

@CoolKoon:

"a cukorbetegek nyílt üldözése ugyanolyan gusztustalan lenne, mint a homoszexuálisok nyílt üldözése"

Pedig a cukorbetegség betegség jellegét bizony üldözni kellene, ha lenne ilyesmi.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:42:57

@CoolKoon:

"mindenkinek MINDENT szabad addig, amíg mások jogait ezzel nem korlátozza"

Ez egy semmitmondó elv eleve. Kár si beszélni róla.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:43:45

@CoolKoon:

""Szerintem sincs. Na és? " - A törvény aljas premisszája szerint viszont van"

Nincs semmi ilyesmi a tv-ben.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:46:23

@CoolKoon:

""Az ortodox kereszténység is egységes, de nem egységesek a szokások. " - Akkor meg mégse egységes..."

Ez az alapon semmi a világon nem egységes, ha ezen 100 % azonosságot értesz.

Az ortodox kereszténség egységes, mert ugyanazokat a teológiai elveket hirdeti, eltérés nélkül. Az meg, hogy az egyik pap cipője sárga, a mésiké kék az nem léneyges egyházilag.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:47:26

@CoolKoon:

" Mert azoknak igen jelentős része katolikus, és az apácáknál csak fél fokkal kevésbé puritán az idősebb nők öltözete."

Helyi szokás. Nem vallási kérdés.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:48:12

@CoolKoon:

"az ostoba Kövér László dumája, miszerint a nőknek szülőgépi feladatuk van?"

Sose mondott ilyet. Ez álláspontjának ballib meghamisítása.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:48:54

@CoolKoon:

"Vagy Ákos hadoválása a női princípiumról?"

Miért, ez nem igaz, amit mondott?

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.16. 16:49:47

@CoolKoon:

""S ennek mi köze a puritanizmushoz? Semmi." - Ó dehogynem, pont te magad vezetted le a fentiekben, hogy mennyi sok köze van hozzá!"

Semmi ilyet nem vezettem le.

kárárámaispj 2021.07.16. 17:15:51

@CoolKoon: "Dehogynem, a sorok között pontosan ezt tartalmazza."
Tehát nem tartalmazza, PONT. Az hogy te mit látsz a sorok között a te hülyeséged.

"Ha úgy maradt volna a törvény, hogy nem teszik bele azt az aljas homo- és transzfób részt"
Melyik az aljas transzfób rész? Hogy a gyerekeknek nem tömjük tele a fejét hülyeséggel?

"De hát nem az volt a cél ugye, mert azzal nem lehetett volna belerúgni a buzikba egy hatalmasat..."
Tehát buzikba rugás az, ha nem mehetnek iskolákba és gyerekeknek szólü reklámokban nem buzulhatnak? Hatalmas rugás tényleg.

" A törvény kifogásolt része NEM a gyerekekről szól, ezért lett belőle ekkora botrány."
AKKOR IDÉZD BAZMEG! NE HAZUDOZZÁL

"Mindenki cirkuszol, amikor úgy érzi, hogy konkrétan a léte forog veszélyben."
Akkor igen. Itt meg a gyerekeknek szóló tartalmakról van szó mindig.

"Te is cirkuszolnál, ha NER-es banditák (pl. M. Richárd "barátai") betörnének hozzád és elrabolnák a gyerekeidet például."
Bravó, sikerült ezt idehoznod.

" Oscar Wilde?" Nem tananyag, és nem gyerekeknek írt semmit.
Esterházy Péter? Gyerekkönyvei?
"A Queen összes dala?" George Michael? Elton John? "
Melyik queen dal is szól arról, hogy buzulni jó, vagy válts nemet?

"A YMCA (tényleg, ezeket akkor mostantól nem is játszhatják a rádiók)?"
Miért ne játszhatná, te hazug szemét? Egyébként a felsoroltak közül melyik is gyerekeknek készült tartalom?

" Harry Potter? De igazából napestig lehetne még sorolni a példákat, csak hát a magadfajta idiótáknak felesleges."
Elég szar példákat hoztál fel. Egyik sem állja meg a helyét.

"A törvény nemcsak művekre, de személyekre is vonatkozik." HAZUGSÁG. IDÉZD!!!!

"És olyan általánosan van megfogalmazva, hogy még arra, hogy két férfi kézenfogva megy az utcán, is rá lehetne húzni a "normálistól eltérő nemi szerepek" népszerűsítését."
MŰVEKBEN ÉS TARTALMAKBAN TE HAZUG SZEMÉTLÁDA.

"Akkor visszakérdezek: a bábszínházas bácsi elmegy színházakba bábelőadásokat tartani a gyerekeknek, és sok esetben a női bábszereplőket is ő formázza meg. Szerinted ezt hagyni kell, jól értem?"
A bábszínház szerinted ugyanaz? Érzékenyítettek téged a Vitéz Lájszlóra? Komolyan azt hitted, hogy az örgödöt üti?

"A reklámokról szóló törvény közterületeket is érint (hiszen ott is van reklám, nemcsak a tévében meg az interneten). Ergo gyakorlatilag bármilyen "buzis" dolog (pl. két férfi csókolózása, egymás kezének megfogása, ölelkezése stb.) kimerítheti a reklámozás fogalmát."
igen, bazmeg, nem kell, hogy óriásplakátokon pasik smároljanak. Köszi. Ezzel a nem-buzik kurvára egyetértenek.

"A kiadó megbírságolása pedig csak a bemelegítés volt, a buzik Pintér papa ÁVO-s pribékjei általi összefogdosása (és előzetesben tartása, majd szarrá bírságolása) gondolom ezután jön majd."
Jaaaa, hogy te majd jól kitaláltad, hogy mi lesz.

Na, ostba hazug szar vagy, aki képtelen volt elolvasni az 5 sort a törvényből, de ugatni tud. Pont mint a fajtád.

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.07.16. 23:46:05

@kárárámaispj: Ostoba vagy! Az a gond, hogy a pedofil törvénybe homoszexualitás ellenes dolgokat csempésztek be.

"E törvényben foglalt célok és gyermeki jogok biztosítása érdekében tilos tizennyolc éven aluliak számára pornográf, valamint olyan tartalmat elérhetővé tenni, amely a szexualitást öncélúan ábrázolja, illetve a születési nemnek megfelelő önazonosságtól való eltérést, a nem megváltoztatását, valamint a homoszexualitást népszerűsíti, jeleníti meg.”"

Kurt úrfi teutonordikus vezértroll · https://hatodiklenin.blog.hu/ 2021.07.16. 23:49:08

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: " Ezért van bukásra ítélve a kapitalizmus." - Ja, ezt mantrázták a szovjetek 70 éven át. Ők már sehol, a kapitalizmus meg köszöni jól van.

arthurthedent 2021.07.17. 05:39:36

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "Ez az alapon semmi a világon nem egységes, ha ezen 100 % azonosságot értesz."

Ez már mekkora ostobaság! Láttál már két enyhén különböző elektront? A világ egy tetemes része elektronokból van ám!

arthurthedent 2021.07.17. 05:45:53

@ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró: "A konkuurencia természetes eredménye, hogy valaki nyer. S onnantól már nincs konkurrencia."

Ennek sincs semmit értelme. Attól, hogy valaki még nyer még nem kell teljesen megsemmisülnie a vesztesnek. Ráadásul új konkurencia is születhet. Tök nyilvánvaló, hogy amit mondasz az ellentétes a valósággal.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.17. 07:55:31

@arthurthedent:

Csak az már teljesen egyenlőtlen verseny, amiből ritkéán kerül ki győztesként a gyengébb fél.

ⲘⲁⲭѴⲁl ⲂⲓrⲥⲁⲘⲁⲛ ⲔöⲍÍró · http://bircahang.org 2021.07.17. 08:56:01

@arthurthedent:

Csakhogy ennek semmi köze a témához, de ezt szerintem te is tudod.

kárárámaispj 2021.07.17. 10:10:34

@Kurt úrfi teutonordikus vezértroll: 18 éven alattiaknak nem lehet se durva erőszakot, se pornót, se buzulást mutogatni. Sőt, tudtommal alkoholt sem lehet reklámozni meg cigit sem. Ez van a törvényben.
Látom neked sem sikerült találni olyan részt ami miatt nem mehet kézenfogva két buzzancs.
süti beállítások módosítása